Detrás de los dichos de Milei en Davos y de la reiteración al ano, las meadas, el uso de metáforas sexuales para referir a relaciones de poder e imposición, pretende instalarse un pánico moral. Y eso, como el resto de la bufonada, tampoco es nuevo.

El miedo, como motor y apelación para la política también se reiteran. Bonaparte -sigue Marx-  es ante todo una respuesta al miedo: aquel que teme por su negocio, por el futuro, por la guita. Y cierra: “El burgués jadeante grita… Antes un final terrible, que un terror sin fin… Bonaparte -aunque casi digo Milei- supo entender este grito”. Luego avanza Marx para demostrar cómo gracias a aquella figura, el capital concentrado había vuelto a establecer un orden que garantizaraba sus intereses económicos: “Para salvar la bolsa hay que renunciar a la corona”.

Este cuento lo conocemos en Argentina. Cada quién estará pensando de qué tragedia es esta farsa. Según su orientación ideológica y las lecturas de la historia que de ella se deriven, podrá haber matices. Pero está claro que se trata de un nuevo capítulo (neo)liberal en donde el modelo de país que se procura responde apenas a los intereses de un pequeño y extranjerizado capital, cada vez más financiero e inmaterial y en el que la mayor parte de la población no tiene lugar. Ni en términos de empleo, ni de política pública, ni tendrá medicamentos o recursos energéticos para pasar el verano o soportar el invierno. Por tanto, hay que intentar persuadir, por otras vías, de que se hace parte de una fiesta a la que en realidad no fuimos invitados.

El gobierno intenta prohibir canciones que alientan el develamiento de abusos sexuales contra las infancias, desfinancia programas de educación sexual integral y despide al 40% de la planta de la Dirección de Respuesta al VIH, Hepatitis y Tuberculosis. Durante el 2024 fueron los gobiernos locales los que salieron a cubrir los faltantes de preservativos y métodos anticonceptivos, para garantizar los derechos (no)reproductivos de las niñas y adolescentes que el pánico moral pretende resguardar. ¿Cómo entender este fenómeno?

Gayle Rubin es una teórica y activista feminista famosa por proponer el sistema sexo/género para describir “el conjunto de arreglos mediante los cuales una sociedad transforma la sexualidad biológica en productos de la actividad humana”. Es decir, a mediados de los setenta Rubin propuso que los vínculos entre el sexo biológico, el género social y la atracción sexual son productos de la cultura, y no algún tipo de mandato natural. El contexto de sus dichos no era azaroso: comenzaba a diseminarse por Estados Unidos y Europa, así como con la implantación violenta en América latina, un nuevo ideario neoliberal que requería nuevos enemigos. Posteriormente (en el artículo citado al inicio esta nota) Rubin repara en que este nuevo liberalismo viene acompañado, paradójicamente, de una renovada ola de violencia, persecución estatal e iniciativas legales dirigidas contra las minorías sexuales y la industria comercial del sexo. 

Los pánicos morales aparecen de manera reiterada en la historia estadounidense allí donde procura legitimar un nuevo orden: sucedió a fines del siglo XIX y luego otra vez en la posguerra. Cuando ella escribe, bajo la hegemonía de Margaret Thatcher y Ronald Reagan, la conducta sexual “inmoral” pretende servir de chivo expiatorio al sueño occidental nunca realizado. Al poco tiempo, la epidemia de VIH contribuiría a potenciar este pánico moral, delineando nuevas fronteras entre “ellos” y “nosotros”. 

Que se entienda: afirmar que los dichos de Milei, como los de su séquito de funcionarios y trolls, son parte de la instalación de un pánico moral destinado a construir un enemigo, para otros fines (los intereses económicos) no significa de ninguna manera negar la violencia realmente existente que esos dichos producen (y promueven). Pero el gesto de Gayle Rubin de identificarlo le permite redoblar la apuesta: salir de la amenaza y el terror, para proponer especialmente la sexualidad como campo de disputa. 

No estoy proponiendo (como sí hicieran la propia Gayle, Pat Califfa o Michel Foucault) la organización de clubes leather o BDSM como práctica teórico-política de subversión social. No hoy, por el momento.